DE Übersetzungen

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

Sun, 30 Apr 2017 10:40:03 +0200

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality nur lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke einzusetzen.

Ich meine, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert.

Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Oder auch an die fortgeschrittene Hubzilla-Nutzer wenden, um einen #^https://de.wikipedia.org/wiki/Service-Level-Agreement abzuschließen.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz jetzt ganz nebenbei diese klaffende Lücke bei den Mitmenschen zu schließen? Bzw. hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz eine Lösung, ein Rating- Bewertungssystem zu entwickeln, die m.E. mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist. Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum das Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht.

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@DE Übersetzungen+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

show all 22 comments

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 10:40:59 +0200

[Beitrag wurde bearbeitet]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality nur lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke einzusetzen.

Ich meine, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert.

Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Oder auch an die fortgeschrittene Hubzilla-Nutzer wenden, um einen #^https://de.wikipedia.org/wiki/Service-Level-Agreement abzuschließen.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz jetzt ganz nebenbei diese klaffende Lücke bei den Mitmenschen zu schließen? Bzw. hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz eine Lösung, ein Rating- Bewertungssystem zu entwickeln, die m.E. mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist. Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum das Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht.

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 12:56:35 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality nur lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Oder auch an die fortgeschrittene Hubzilla-Nutzer wenden, um einen #^https://de.wikipedia.org/wiki/Service-Level-Agreement abzuschließen. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Erhebt die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz eine Lösung, ein Rating System zu entwickeln, das m.E. mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht.

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 12:58:30 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality nur lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Oder auch an die von Ihnen selbst gewählte Hubzilla-Admins wenden, um einen #^https://de.wikipedia.org/wiki/Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Erhebt die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz eine Lösung, ein Rating System zu entwickeln, das m.E. mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht.

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 13:08:53 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality nur lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen zugrunde liegen, in den Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 13:09:16 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality nur lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 13:11:08 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality nur lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 13:11:43 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 13:12:22 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Weil um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 14:54:14 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil- https://hubzilla.zottel.net/profile/

Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Prozess der Meinungsbildung beschränkt sich auf die Hinweise, dass Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 14:55:52 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil-

Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Prozess der Meinungsbildung beschränkt sich auf die Hinweise, dass Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 14:58:40 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil- Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Meinungsbildungprozess beschränkt sich höchstens auf die Hinweise, dass es noch die Datenbanken #^https://www.denic.de/ und #^https://united-domains.com gibt, wo man zusätzliche Informationen ggf.nachschlagen kann.  Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 15:05:19 +0200

[Beitrag wurde bearbeitet]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil-
Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Meinungsbildungprozess beschränkt sich höchstens auf die Hinweise, dass es noch die Datenbanken #^https://www.denic.de/ und #^https://united-domains.com gibt, wo man zusätzliche Informationen ggf.nachschlagen kann. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 15:06:42 +0200

[Beitrag wurde bearbeitet]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil- Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Meinungsbildungprozess beschränkt sich höchstens auf die Hinweise, dass es noch die Datenbanken #^https://www.denic.de/ und #^https://united-domains.com gibt, wo man zusätzliche Informationen zu der Person des Hub-Betreibers ggf.nachschlagen kann. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 15:08:57 +0200

[Beitrag wurde bearbeitet]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil- Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Meinungsbildungprozess beschränkt sich höchstens auf die Hinweise, dass es noch die Datenbanken #^https://www.denic.de/ und #^https://united-domains.de gibt, die zusätzliche Informationen zu der Person des Hub-Betreibers ggf.nachschlagen kann. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich dann an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei den von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 15:12:10 +0200

[Beitrag wurde bearbeitet]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil- Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Meinungsbildungprozess beschränkt sich höchstens auf die Hinweise, dass es noch die Datenbanken #^https://www.denic.de/ und #^https://united-domains.de gibt, die zusätzliche Informationen zu der Person des Hub-Betreibers ggf. liefern können. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei an die von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Sun, 30 Apr 2017 17:54:03 +0200

[Edited Post]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil- Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Meinungsbildungprozess beschränkt sich höchstens auf die Hinweise, dass es noch die Datenbanken #^https://www.denic.de/ und #^https://united-domains.de gibt, die zusätzliche Informationen zu der Person des Hub-Betreibers ggf. liefern können. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei an die von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Umgekehrt ein Vertrauen des Admins zu seinen Hubspace-Mietern ist spätestens dann relevant, wenn der Mieter die Freischaltung von zusätzlichen Features beim Vermieter anfragt. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Mon, 01 May 2017 17:11:50 +0200

[Beitrag wurde bearbeitet]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil- Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Meinungsbildungprozess beschränkt sich höchstens auf die Hinweise, dass es noch die Datenbanken #^https://the-federation.info/, #^https://hubchart-tarine.rhcloud.com/, #^https://www.denic.de/ und #^https://united-domains.de gibt, die zusätzliche Informationen zu der Person des Hub-Betreibers ggf. liefern können. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei an die von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Umgekehrt ein Vertrauen des Admins zu seinen Hubspace-Mietern ist spätestens dann relevant, wenn der Mieter die Freischaltung von zusätzlichen Features beim Vermieter anfragt. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge

Einer von Vielen

Mon, 01 May 2017 17:22:45 +0200

Bei dem "alten" Rating-System konnte man Kanäle bewerten, wenn ich mich recht erinnere, auf einer Skala von minus bis plus und mit Textkommentaren. Das konnte man anfangs auch nicht abschalten, was einige Gemüter erhitzt hat (u.a. diejenigen die einen auf social justice warrior machen, meiner Meinung nach). Mit dem Split in basic, normal und pro, konnte man das Rating abschalten, aber nicht in der "Pro-Version". Das war einer meiner Gründe, Pro zu verwenden, weil ich das mit dem nichtabschaltbaren Rating sehr gut finde.

neue medienordnung plus

Mon, 01 May 2017 17:52:05 +0200

Das war einer meiner Gründe, Pro zu verwenden, weil ich das mit dem nichtabschaltbaren Rating sehr gut finde.

Und was sagst du zu meinem Bedenken, dass durch die sukzessive Bevorzugung bei der Registrierung von Hubs, die älter sind und ggf. viele gute Bewertungen gesammelt haben, die Idee der Dezentralität der Hubzilla-Infrastruktur unterminiert und auch schlicht und einfach zerstört wird?

Ich habe Sorge, dass die Masse der Hubzilla-Interessenten verständlicherweise die Hubs mit guten Bewertungen bei der Registrierung bevorzugen werden. Viele andere Hubs bekommen wesentlich schlechtere Chancen, einen guten Ruf zu bekommen. Schlicht und einfach ein Schneeballeffekt.

Verstehe ich es richtig, dass der einzige Sinn und Zweck des Rating-Systems ist, eine Hilfestellung den Nutzern bei der Auswahl des Hubs zu geben? Wenn dem so ist, hat es m.E. was mit der Bevormundung dieser Nutzer und kollidiert m.E. mit der Kernidee des Hubzilla-Projektes - sprich, dass die Nutzer der digitalen Infrastruktur mehr Verantwortung übernehmen und zusätzlich zu der Konsumenten-, Nutzerrolle auch die Rolle des Betreibers, Gesellschafters der digitalen Infrastruktur übernehmen.

S. Hubzilla Governance - #^https://hub.libranet.de/help/about/hubzilla_project#Hubzilla_Governance

Definitions

**Hubzilla**
Otherwise referred to as "the network", Hubzilla is a collection of individual computers/servers (aka **hubs**) which connect together to form a larger [b]cooperative [/b]network.

Die Ratings sind in der Facebook-Welt populär, weil diese Raitings die Nutzer von der Verantwortung sich in die Materie einzuarbeiten de-facto befreien und die Nutzer die Verantwortung an die Community delegieren. Ich kann mir einige sinnvolle Anwendungen für ein Rating-Werkzeug vorstellen - diese "Hilfe bei der Hub-Wahl"-Anwendung halte ich für entbehrlich.

Einer von Vielen

Mon, 01 May 2017 21:09:04 +0200

Wir reden aneinander vorbei, glaube ich. Du redest von Hub-Ratings, ich dagegen von Kanal-Ratings.

Ich sehe keine Nachteile, darin, wenn ein neuer Kanal anfangs wenig Ratings hat. Das müsste doch jedem klar sein, oder?

neue medienordnung plus

Tue, 02 May 2017 07:41:39 +0200

Wir reden aneinander vorbei, glaube ich. Du redest von Hub-Ratings, ich dagegen von Kanal-Ratings.

Ich sehe grade, dass mein Verweis auf @Mike Macgirvin -Beitrag in's leere führt, weil Mike offensichtlich eine ACL-Einstellung hat, die eine Anzeige seiner Beiträge bei Direktverlinkung verhindert. In diesem Thread

https://grid.reticu.li/channel/andrewmanning/?f=&mid=2fdd8a4f124ab69ad5610ed042c537a2072f0e29032bbad51e214870d04e2c2a@grid.reticu.li

ist @Mike Macgirvin -Beitrag vom 21.04.2017, 23:31 Uhr zu finden, den ich gemeint habe. Welches Rating - Hub- oder Kanal- meint hier Mike?

Ich sehe keine Nachteile, darin, wenn ein neuer Kanal anfangs wenig Ratings hat. Das müsste doch jedem klar sein, oder?

Die Info, wie lange der jeweilige Hub bereits online ist, ist hier https://hubzilla.zottel.net/siteinfo nicht aufgeführt. Hier #^https://hubchart-tarine.rhcloud.com/ kann man das Alter eines Hubs nachschlagen. Ich weiss aber nicht, ob der Interessent die Quelle hubchart-tarine.rhcloud.com/ entdeckt, bevor er sich registriert. Ob die Info über das Hub-Alter im Rating-System erfasst wird, habe ich keine Ahnung.

Hubzilla rating funcitonality, Rating- Bewertungssystem

neue medienordnung plus

Tue, 02 May 2017 08:41:29 +0200

[Beitrag wurde bearbeitet]

Ich muss zugeben, dass ich wegen lückenahften Englischkenntnissen die Diskussion zur rating funcitonality s. @Mike Macgirvin -Beitrag vom 21.04.2017, 17:31 entsprechend lückenhaft nachvollziehen kann. Nach meinem Verständnis besser wäre die Zeit, die in die Konzeption und Entwicklung der rating funcitonality eingesetzt wird, für andere Zwecke zu verwenden.

Ich befürchte, dass die Entwicklung des Rating Systems u.U. dazu führen kann, dass das Hubzilla-Versprechen der #Dezentralität beschädigt wird. Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, auf welchem Konzept die von @Mike Macgirvin angestrebte rating funcitonality basiert. Meine Überlegung ist, dass die Hubs, die bspw. vom Rating System gut bewertet werden, dann entsprechend dem #Schneebalprinzip u.U von Hubzilla-Neuregistrierungen bevorzugt werden. Andere Hubs, die vlt. gut sind, aber warum auch immer keine entsprechende Bewertungen haben (weil bspw. erst kurz online sind und dementsprechend keine Community haben), werden ggf. links liegen gelassen - unverdient.

Mein Lösungsansatz ist - die Verantwortung für die Wahl des Hubs bei denjenigen Anwendern, die keinen eigenen Knoten einrichten und Hubzilla kostenlos testen möchten, dem gesunden Menschenverstand der Anwender selbst zu überlassen. Die Anwender können in Eigenregie sich eine Meinung über die Vertrauenswürdigkeit des jeweiligen Admins bilden. Anhand von Informationen in der Kanal-
und Profil- Beschreibung. Meine Bereitschaft in Sachen Hilfeleistung in so einem Meinungsbildungprozess beschränkt sich höchstens auf die Hinweise, dass es noch die Datenbanken #^https://the-federation.info/, #^https://hubchart-tarine.rhcloud.com/, #^https://www.denic.de/ und #^https://united-domains.de gibt, die zusätzliche Informationen zu der Person des Hub-Betreibers ggf. liefern können. Diejenige Anwender, die Wert auf bestimmte Hub-Eigenschaten legen, können sich an normale kostenpflichtige Webspace-Provider wenden. Wenn die Anwender Hubzilla-Funktionalität bei den herkömmlichen Webspace-Providern anfragen, dann koommen einige Provider früher oder später auf die Idee Hubzilla als Standardprodukt im Angebot zu führen.

Die Anwender können auch bei an die von Ihnen selbst als vertrauenswürdig eingeschätzten Hubzilla-Admins wenden, um einen #^Service-Level-Agreement abzuschließen. Umgekehrt ein Vertrauen des Admins zu seinen Hubspace-Mietern ist spätestens dann relevant, wenn der Mieter die Freischaltung von zusätzlichen Features beim Vermieter anfragt. Die Admins schlüpfen dann quasi in die Rolle des Webspace-Providers. Es muss auch nicht unbedingt Geld zwischen einem Hubspace-Mieter und dem Hubspace-Vermieter fließen. Eine Hand wäscht die andere. Die Mieter können in den meisten Fällen dem Vermieter eine angemessene Gegenleistung anbieten.

Die Kompetenz, die man bei der Auswahl eines Hubzilla-Knotens braucht, ist die Medienkompetenz. Hat die Hubzilla-Community etwa den Anspruch und Ehrgeiz diese klaffende Lücke in Sachen Medienkompetenz bei den Mitmenschen jetzt ganz nebenbei mit einem Bewertungssystem zu schließen? Um eine den Ansprüchen des Anwenders entsprechende Empfehlung abzugeben, braucht man im Idealfall ein Paar Infos über den Anwender selbst. Was wiederum ein Problem der Privatsphäre und dem Datenschutzes verursacht und m.E. von der Komplexität her - wenn man wirklich eine brauchbare Rating-Lösung anstrebt - mit einer Künstliche Intelligenz (KI) vergleichbar ist? Man kann ja vlt. als Anregung die Konzepte, die den Algorithmen der Rating-Agenturen bzw. der FakeNews-Dienstleistern zugrunde liegen, in Augenschein nehmen :)?

Gelingt es der Hubzilla-Community eine praxistaugliche "rating funcitonality-KI" zu entwickeln, na dann rennen uns die professionelle Anwender die Bude ein :).

@Deutschsprachige Nutzer+ #RatingSystem #ratingFuncitonality #KünstlicheIntelligenz #KI #AI #Artificialintelligence #Medienkompetenz #hubzillaPledge